BIOETYKA / ETYKA MEDYCZNA - Kazusy
Robert McFall kontra Dawid Shimp - komentarz
Kazus McFall kontra Shimp pokazuje, że zasadę minimalnie przyzwoitego Samarytanina można interpretować mniej lub bardziej rygorystycznie, nie godząc się zarazem na jej jurydyzację. W społeczeństwie zaznacza się duża różnica dotycząca standardu minimalnie przyzwoitego Samarytanina. Dla części z nas oddanie krwi traktowane jest jako czyn supererogatoryjny. Stąd też przekładanie tego wzorca na obowiązki prawem regulowane musi być prowadzone z zachowaniem wszelkich wymogów ostrożności. W przypadku pani Carder rygorysta etyczny mógłby uznać poddanie się cesarskiemu cięciu za jej obowiązek moralny. Nie powinien jednak narzucać jej tego prawem. Źródło: Kazimierz Szewczyk, Bioetyka, Państwowe Wydawnictwo PWN, Warszawa 2009.
|
