POLSKI  ENGLISH

[Ts 87/04

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 września 2004 roku w sprawie skargi konstytucyjnej dotyczącej niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy z 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.


Powołane przepisy

Artykuł 68 (prawo do ochrony zdrowia) Konstytucji RP

Teza orzeczenia

Adresatami art. 68 ust. 2 Konstytucji RP są obywatele, a nie osoby prawne.

Fragmenty uzasadnienia

1. Trybunał Konstytucyjny zdecydował o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej m.in. na skutek niespełnieniazasady bezpośredniości skargi konstytucyjnej.
„...wskazane przez skarżącego prawo obywateli do równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych nie może stanowić podstawy niniejszej skargi konstytucyjnej. W myśl zasady bezpośredniości skargi konstytucyjnej, skarżący może w niej podnosić zarzut naruszenia przysługujących mu praw konstytucyjnych, nie może natomiast występować w imieniu osób trzecich. Dlatego też Trybunał Konstytucyjny nie może rozpoznać zarzutów formułowanych przez SPZOZ w imieniu obywateli”.
 
2. Adresatami art. 68 art. 1 Konstytucji są bowiem jednostki, zaś art. 68 ust. 2 Konstytucji obywatele. Skarżący jest natomiast osobą prawną.
„W niniejszej sprawie wymóg ten nie został jednak spełniony. W punkcie pierwszym uzasadnienia skargi skarżący wskazuje na naruszenie art. 68 Konstytucji i wyrażone w nim prawo do ochrony zdrowia. Skarżący, będący samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, nie jest jednak podmiotem tego prawa. Prawo do ochrony zdrowia, ze względu na swój przedmiot, przysługuje bowiem tylko osobom fizycznym. W wyroku [...] K 14/03, Trybunał Konstytucyjny stwierdził m.in.: "z art. 68 ust. 1 Konstytucji należy wywieść podmiotowe prawo jednostki do ochrony zdrowia. Treścią prawa do ochrony zdrowia nie jest naturalnie jakiś abstrakcyjnie określony (i w gruncie rzeczy niedefiniowalny - o czym niżej) stan <zdrowia> poszczególnych jednostek, ale możliwość korzystania z systemu ochrony zdrowia, funkcjonalnie ukierunkowanego na zwalczanie i zapobieganie chorobom, urazom i niepełnosprawności" […]. Tym bardziej osoba prawna nie może być podmiotem prawa do równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 68 ust. 2 Konstytucji. Prawo to jest adresowane wyłącznie do obywateli polskich.”

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-konstytucyjny/postanowienie-zazalenie;z;dnia;2005-02-22,ts,87,04,2965,orzeczenie.html

Opracował: Maciej Juzaszek

 

Zarzuty skarżących

Grupa posłów na Sejm zarzuciła art. 4a ustawy z o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw niezgodność z art. 68 Konstytucji RP. Argumentowali oni, że przepis ustawy narusza prawo do ochrony zdrowia gwarantowane obywatelom przez art. 68 Konstytucji poprzez nakaz zwiększenia wynagrodzenia pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (SPZOZ) bez wskazania źródeł finansowania, co miałoby wydatnie pogorszyć sytuację finansową SPZOZ i nie pozwolić im na zapewnienie świadczeniobiorcom odpowiedniego poziomu i ilości świadczeń zdrowotnych.