BIOETYKA / ETYKA MEDYCZNA - Kazusy
Rok 1983: atak na kwaterę piechoty morskiej USA w Libanie:
zamach terrorystyczny czy nie? - komentarz
Za jedną z najistotniejszych cech terroryzmu uważa się przemoc skierowaną przeciwko niewalczącym (ang. noncombatants). Dokładnie zdefiniowanie tego terminu nie jest łatwe i zawsze pozostanie kwestią sporną czy – na przykład – osobę pracującą w fabryce zbrojeń można uznać za podpadającą pod jego zakres czy też nie. Trudno natomiast uznać za walczącą osobę dostarczającą chleb dla jednostki wojskowej. Jeśli atak na niewalczących przyjąć za istotę ataku terrorystycznego, wydaje się że w omawianym przypadku nie mielibyśmy do czynienia z aktem terroru, ale z działaniami wojennymi. Dla niektórych konkluzja ta może być nie do przyjęcia. Poniżej przedstawiam listę argumentów za i przeciw tezie, że był to atak terrorystyczny.
Argument 1:
zaatakowano żołnierzy sił pokojowych, a tacy mają na mocy prawa status niewalczących.
Kontrargument:
żołnierze sił pokojowych mieli przestrzegać rozejmu i zachować neutralność, a opowiedzieli się po jednej ze stron konfliktu, więc stracili status niewalczących.
Argument 2:
siły pokojowe musiały się bronić przed atakami, działały w samoobronie.
Kontrargument:
można argumentować, że odpowiedź na ataki była zbyt mocna oraz, że tych ataków nie uznano za działania terrorystyczne, więc dlaczego miałoby tak być w przypadku zamachu samobójczego.
Argument 3:
żołnierze będący przedmiotem ataku byli po służbie, zaatakowano ich we śnie.
Kontrargument:
fakt niebycia na służbie czy spania nie zapewnia żołnierzowi statusu osoby niewalczącej.
Argument 4:
ataku nie dokonało żadne państwo, ale grupa działająca w ukryciu, a to jest charakterystyczne dla działań terrorystycznych.
Kontrargument:
nie można w traktowaniu jakiegoś działania za działanie terrorystyczne kierować się tym, kto jest za nie odpowiedzialny; terroryzm może być zarówno państwowy jak i niepaństwowy, a więc jakieś działanie, które byłoby uznane za terrorystyczne tylko dlatego, że nie dokonało go państwo, wcale nie musi mieć takiego statusu.
Argument 5:
atak posiadał cechy ataku terrorystycznego: był atakiem zamachowca samobójcy, jego cele miały charakter polityczny, miał szerzyć strach.
Kontrargument:
różne akty przemocy charakteryzują się podobnymi cechami i nie nazywa się ich terrorystycznymi.
Opracował Tomasz Kuniński
| 
